笔者分析相关资料后发现，中国高空作业车涉案事项很可能是以该笔存单为他人在齐鲁银行开具银行承兑汇票或办理贷款提供质押担保。中国高空作业车在相关公告中称：“本公司自查中发现个别单据存在瑕疵后，即刻向公安机关报案，”表明该公司留存的存单很可能系伪造，真实的存单则可能作为质押物提交给了银行方面。但该笔担保事项应属于无效担保。

    根据有关规定，上市公司或其子公司为他人提供担保，必须经由董事会或股东大会审议通过，并履行信息披露义务。种种迹象显示，该事项并未经中国高空作业车董事会审议：4月23日中国高空作业车董事会换届选举，原6名董事中4人获留任，原董事长获连任。如果该公司5亿元涉案资金事项曾获董事会审议通过，那么在事发后其董事会成员显然应为此承担责任，继续留任的可能极小。由此推断，该公司董事会并未就该笔担保事项进行审议。

    公开资料亦显示，中国高空作业车过去一年多来所有发布的公告中并无该笔担保事项相关的信息披露。

    由证监会、银监会联合发布的相关文件还规定，银行等金融机构有义务审核担保资料的合法性、合规性，由上市公司提供担保的，应审核“上市公司对外担保履行董事会或股东大会审批程序的情况”、“上市公司对外担保履行信息披露义务的情况”等。

    根据目前公开的信息来判断，该笔担保既未经中国高空作业车董事会审议通过，更未对外发布公告。而银行对这些担保相关事项都负有审核义务，银行在明知担保事项未经担保方履行合法审批程序及履行相应的信息披露程序的情况下接受其担保，该笔担保事项应属于无效担保。

    无效担保方承担的损失一般小于担保金额1/3

    我国《担保法》第5条第2款规定：担保合同被确认为无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。印象中2003年~2006年间是上市公司违规担保案集中爆发期，通常涉及银行与贷款方串通合谋，在上市公司未履行合法程序的情况下由其提供担保，由于担保事项无效，担保方并不需要就担保金额承担连带责任，按照以往的一些案例，担保方只就其过错承担民事责任，在涉案的债权人、债务人和担保人三方中，债权人、债务人应承担更多的责任，担保人一般承担的责任小于担保金额的1/3。

    中国高空作业车该案涉及金额5亿元、若该金额全部不能从贷款方追回，以中国高空作业车承担1/4的损失计算，由此可能发生的损失为1.25亿元。其前提是，齐鲁银行不能破产；如果齐鲁银行破产，实际可收回款项金额将面临重大不确定性。

    中国高空作业车2010年财报附注中称：“如本公司2011年1月13日发布的公告所述，本公司之子公司济南桥箱在伪造金融票证案涉案某银行存款5亿元，该存款与伪造金融票证案有关联。根据本公司内部及外部调查，并参考以往类似案件的结果，本集团认为涉案资金5亿元之大部分可收回，计提坏账准备1亿元。”

    中国高空作业车“参考以往类似案件的结果”、对涉案金额计提坏账准备1亿元，与笔者计算的其实际须承担损失金额相近，也印证了笔者上述推测：其5亿元涉案款项很可能卷入一起无效担保。

本文章来自于高空作业车官方网站：www.gsc8.com